Борьба за право быть рядом: адвокат АПМО добилась того, чтобы закон встал на сторону матери и ребёнка – «Успех адвоката» Валентины Пайгачкиной
Уважаемые коллеги, сегодня в рубрике «Успех адвоката» – история Валентины Пайгачкиной.
История Ларисы А., инвалида 2-й группы, – ещё один пример того, когда для защиты самых простых человеческих ценностей, права быть рядом с собственным ребёнком, приходится преодолевать бюрократические преграды.
Предыстория: истец обратилась в Воскресенский городской суд с просьбой признать незаконным постановление городской администрации об отказе в постановке на регистрационный учёт в качестве члена семьи нанимателя по месту регистрации её малолетней дочери, ставшей нанимателем по договору социального найма после смерти своего отца.
Причиной отказа послужило нарушение установленной нормы площади жилого помещения, где проживал десятилетний ребёнок. К данному аргументу администрация добавила ещё один: многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным, что исключало постановку на регистрационный учёт матери к ребёнку.
Управление опеки и попечительства Минобразования Московской области по г.о. Воскресенск поддержало позицию администрации.
Суд первой инстанции – Воскресенский городской суд – встал на сторону местного органа самоуправления: отказывая в иске, суд оценил решения органов местного самоуправления и утверждённый ими административный регламент выше норм федерального закона – Жилищного кодекса РФ.
В судах второй и третьей инстанций в рамках оказания бесплатной юридической помощи интересы истца представляла адвокат АПМО Валентина Пайгачкина.
В апелляционной жалобе адвокат указала на грубое нарушение закона: «Право малолетнего нанимателя на вселение к нему родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учётной нормы площади. В рассматриваемом случае закон не содержит прямого запрета на регистрацию в аварийном жилье», однако апелляционная инстанция согласилась с выводами Воскресенского суда.
Стратегия защиты: адвокат подала кассационную жалобу, указав, что обеспечение права ребёнка на проживание и воспитание в семье является императивной нормой закона. Право на совместное проживание родителей и детей – фундаментально, оно не может быть ограничено квадратными метрами.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией защиты, указав, что политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих поддержку материнства и детства, реализация права малолетнего ребёнка на вселение к нему родителей не поставлена в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено размером учётной нормы общей площади жилого помещения.
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение и вернула дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при повторном рассмотрении дела отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Ларисы А.
Судебный акт был исполнен администрацией в полном объёме.
«По моему мнению, человек обладает безусловным приоритетом в отношениях с органами публичной власти, в связи с чем обстоятельства любого обращения в суд, обусловленного защитой субъективного права, подлежат всестороннему установлению для объективной оценки и определения соразмерного способа защиты нарушенного права», – подытожила адвокат Валентина Пайгачкина.
История Ларисы А., инвалида 2-й группы, – ещё один пример того, когда для защиты самых простых человеческих ценностей, права быть рядом с собственным ребёнком, приходится преодолевать бюрократические преграды.
Предыстория: истец обратилась в Воскресенский городской суд с просьбой признать незаконным постановление городской администрации об отказе в постановке на регистрационный учёт в качестве члена семьи нанимателя по месту регистрации её малолетней дочери, ставшей нанимателем по договору социального найма после смерти своего отца.
Причиной отказа послужило нарушение установленной нормы площади жилого помещения, где проживал десятилетний ребёнок. К данному аргументу администрация добавила ещё один: многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным, что исключало постановку на регистрационный учёт матери к ребёнку.
Управление опеки и попечительства Минобразования Московской области по г.о. Воскресенск поддержало позицию администрации.
Суд первой инстанции – Воскресенский городской суд – встал на сторону местного органа самоуправления: отказывая в иске, суд оценил решения органов местного самоуправления и утверждённый ими административный регламент выше норм федерального закона – Жилищного кодекса РФ.
В судах второй и третьей инстанций в рамках оказания бесплатной юридической помощи интересы истца представляла адвокат АПМО Валентина Пайгачкина.
В апелляционной жалобе адвокат указала на грубое нарушение закона: «Право малолетнего нанимателя на вселение к нему родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учётной нормы площади. В рассматриваемом случае закон не содержит прямого запрета на регистрацию в аварийном жилье», однако апелляционная инстанция согласилась с выводами Воскресенского суда.
Стратегия защиты: адвокат подала кассационную жалобу, указав, что обеспечение права ребёнка на проживание и воспитание в семье является императивной нормой закона. Право на совместное проживание родителей и детей – фундаментально, оно не может быть ограничено квадратными метрами.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией защиты, указав, что политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих поддержку материнства и детства, реализация права малолетнего ребёнка на вселение к нему родителей не поставлена в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено размером учётной нормы общей площади жилого помещения.
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение и вернула дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при повторном рассмотрении дела отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Ларисы А.
Судебный акт был исполнен администрацией в полном объёме.
«По моему мнению, человек обладает безусловным приоритетом в отношениях с органами публичной власти, в связи с чем обстоятельства любого обращения в суд, обусловленного защитой субъективного права, подлежат всестороннему установлению для объективной оценки и определения соразмерного способа защиты нарушенного права», – подытожила адвокат Валентина Пайгачкина.