Существует ли сегодня состязательность сторон в суде? – вопрос, вызвавший широкий резонанс среди адвокатов
Как известно, не так давно в рамках XIV Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ-2026) прошла сессия адвокатуры на тему «Игра по правилам: как обеспечить реальную состязательность в зале суда по уголовным делам».
Кроме того, на форуме были представлены результаты недавнего масштабного опроса Федеральной палаты адвокатов (ФПА РФ) о проблемах равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.
«Это базовый принцип участия адвоката в уголовном процессе, ведь именно он даёт нам возможность представлять доказательства защиты и опровергать доводы стороны обвинения. Тема актуальна всегда, и сейчас особенно, об этом свидетельствуют результаты проведённого нами опроса. Подчеркну, что речь идёт не о наших правах, а о правах наших подзащитных. Без состязательности акт правосудия нельзя назвать полноценным», – прокомментировала президент ФПА РФ, вице-президент АПМО Светлана Володина.
Итоги опроса, которые говорят сами за себя:
1. Механизм оспаривания экспертиз не работает
– 80% опрошенных заявили, что суды игнорируют или формально учитывают заключения специалистов защиты.
– Более 90% считают процессуальные механизмы УПК РФ недостаточными для эффективного оспаривания выводов экспертов.
Фактически сторона защиты лишена действенного инструмента критики государственных экспертиз.
2. Приоритет следствия над судом
– Свыше 80% адвокатов отмечают, что суды с большим доверием относятся к показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и лишь озвученным в судебном процессе.
Живой допрос теряет смысл – судья ориентируется на бумагу, а не на поведение свидетеля здесь и сейчас.
3. Обвинительный уклон как норма
– 94% респондентов уверены, что суды априори больше доверяют стороне обвинения.
– Лишь около 5% видят равное отношение к защите и обвинению.
Равенство сторон превратилось в исключение, а не правило.
4. Поверхностный анализ доводов защиты
– В 75% случаев суды рассматривают лишь часть аргументов защитников.
– Каждый пятый адвокат сообщил, что доводы вообще остаются без оценки.
– Около 40% указали на поверхностность анализа (канцеляризмы вместо содержательной мотивировки).
Жалобы и ходатайства часто превращаются в формальность, а не инструмент защиты.
5. Стадия предварительного расследования закрыта для защиты
– 95% адвокатов считают, что механизмов УПК недостаточно для реального оспаривания обвинения до суда.
– Институт обжалования по ст. 125 УПК неэффективен (75% «нет»).
Защита фактически формируется уже после того, как обвинение закреплено следствием.
6. Апелляция перестала быть пересмотром
– 61% заявляют, что суды апелляционной инстанции редко удовлетворяют ходатайства о непосредственном исследовании доказательств.
– Четверть (24%) говорит, что этого не происходит вовсе.
Апелляция всё чаще сводится к проверке бумажного дела, а не сути доказательств.
7. Понижение стандартов доказывания
– Три четверти (75%) адвокатов фиксируют упрощённый подход к качеству и количеству доказательств, достаточных для приговора.
Адвокат АПМО, заместитель председателя СМАР Александр Караваев также прокомментировал ситуацию:
«Следователь, прокурор и судья в России де-факто составляют часть одной системы. Адвокат же стоит на стороне человека, против которого эта система выступила».
Продолжить эту важную дискуссию и попробовать найти пути решения проблемы адвокатское сообщество сможет на научно-практической конференции «Стратегии развития адвокатуры», которая состоится 31 июля.
Более подробно о мнениях ведущих российских адвокатов можно узнать – здесь.
Кроме того, на форуме были представлены результаты недавнего масштабного опроса Федеральной палаты адвокатов (ФПА РФ) о проблемах равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.
«Это базовый принцип участия адвоката в уголовном процессе, ведь именно он даёт нам возможность представлять доказательства защиты и опровергать доводы стороны обвинения. Тема актуальна всегда, и сейчас особенно, об этом свидетельствуют результаты проведённого нами опроса. Подчеркну, что речь идёт не о наших правах, а о правах наших подзащитных. Без состязательности акт правосудия нельзя назвать полноценным», – прокомментировала президент ФПА РФ, вице-президент АПМО Светлана Володина.
Итоги опроса, которые говорят сами за себя:
1. Механизм оспаривания экспертиз не работает
– 80% опрошенных заявили, что суды игнорируют или формально учитывают заключения специалистов защиты.
– Более 90% считают процессуальные механизмы УПК РФ недостаточными для эффективного оспаривания выводов экспертов.
Фактически сторона защиты лишена действенного инструмента критики государственных экспертиз.
2. Приоритет следствия над судом
– Свыше 80% адвокатов отмечают, что суды с большим доверием относятся к показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и лишь озвученным в судебном процессе.
Живой допрос теряет смысл – судья ориентируется на бумагу, а не на поведение свидетеля здесь и сейчас.
3. Обвинительный уклон как норма
– 94% респондентов уверены, что суды априори больше доверяют стороне обвинения.
– Лишь около 5% видят равное отношение к защите и обвинению.
Равенство сторон превратилось в исключение, а не правило.
4. Поверхностный анализ доводов защиты
– В 75% случаев суды рассматривают лишь часть аргументов защитников.
– Каждый пятый адвокат сообщил, что доводы вообще остаются без оценки.
– Около 40% указали на поверхностность анализа (канцеляризмы вместо содержательной мотивировки).
Жалобы и ходатайства часто превращаются в формальность, а не инструмент защиты.
5. Стадия предварительного расследования закрыта для защиты
– 95% адвокатов считают, что механизмов УПК недостаточно для реального оспаривания обвинения до суда.
– Институт обжалования по ст. 125 УПК неэффективен (75% «нет»).
Защита фактически формируется уже после того, как обвинение закреплено следствием.
6. Апелляция перестала быть пересмотром
– 61% заявляют, что суды апелляционной инстанции редко удовлетворяют ходатайства о непосредственном исследовании доказательств.
– Четверть (24%) говорит, что этого не происходит вовсе.
Апелляция всё чаще сводится к проверке бумажного дела, а не сути доказательств.
7. Понижение стандартов доказывания
– Три четверти (75%) адвокатов фиксируют упрощённый подход к качеству и количеству доказательств, достаточных для приговора.
Адвокат АПМО, заместитель председателя СМАР Александр Караваев также прокомментировал ситуацию:
«Следователь, прокурор и судья в России де-факто составляют часть одной системы. Адвокат же стоит на стороне человека, против которого эта система выступила».
Продолжить эту важную дискуссию и попробовать найти пути решения проблемы адвокатское сообщество сможет на научно-практической конференции «Стратегии развития адвокатуры», которая состоится 31 июля.
Более подробно о мнениях ведущих российских адвокатов можно узнать – здесь.