ЗАКЛЮЧЕНИЕ  КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
по дисциплинарному производству № 14-01/18
 в отношении адвоката 
С.Р.Р.

г.Москва                                                                     29 января 2018 года

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
•	И.о. Председателя комиссии Абрамовича М.А.
•	заместителя председателя комиссии Рублева В.А.
•	членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Ильичёва П.А., Тюмина А.С., Бабенко А.Г., Никифорова А.В., Ковалевой Л.Н., Шиян Л.Н.
•	при секретаре Рыбакове С.А.
•	с участием адвоката С.Р.Р.
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 30.11.2017 г. по жалобе доверителя К.А.Н. в отношении адвоката С.Р.Р. 

У С Т А Н О В И Л А:

20.11.2017 г. в АПМО поступила жалоба доверителя К.А.Н., в которой заявитель сообщает, что адвокат С.Р.Р. на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту доверителя по уголовному делу, расследуемому СУУ МВД России по г.о. Х., на стадии предварительного следствия. 
По утверждению заявителя, адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности в качестве защитника по уголовному делу: в нарушение установленного графика дежурств принял на себя защиту заявителя в порядке ст. 51 УК РФ; нарушил право К.А.Н. на защиту, а именно: не разъяснил доверителю его прав, отказался от проведения конфиденциальной беседы с доверителем; во время проведения следственного действия сидел на стуле в кабинете, уткнувшись в телефон и играя в него, в то время как доверителю необходима была правовая помощь; не выражал замечаний на неправомочные действия следователя.
В жалобе доверитель ставит вопрос о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства.
К жалобе заявителя документы не приложены.
Комиссией был направлен запрос адвокату о предоставлении письменных объяснений и документов по доводам жалобы.
В письменных объяснениях адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснив, что 14 июля 2017 года около 19 часов ему позвонила следователь СУ УМВД России по г.о. Х. М.И.Н. и попросила принять участие в следственных действиях в качестве защитника по ст.51 УПК РФ. Он ответил, что имеется график дежурств адвокатов по назначению органов дознания, следствия и суда и что необходимо вызвать дежурного адвоката, на что был получен ответ, что дежурные адвокаты Б.К.М., Б.П.В., также как и представитель АПМО в Х. Б.И.А. не отвечают на телефонные звонки. После чего адвокат принял поручение на защиту, приехал в УМВД по г.о. Х., где принял участие в следственных действиях (задержание, опознание с участием понятых, предъявление обвинения, допрос обвиняемого) в отношении К.А.Н. Перед началом следственных действий он имел беседу наедине с обвиняемым и подробно разъяснил ему процессуальные права по уголовному делу, при этом свою вину в совершении преступления К.А.Н. полностью отрицал. На следующий день в отношении К.А.Н. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
К письменным объяснениям адвоката документы не приложены.
В заседании комиссии адвокат С.Р.Р. поддержал доводы письменных объяснений и дополнительно пояснил, что представитель Совета АПМО в Х. Б.И.А. передал поручение на исполнение ему. 
Рассмотрение дисциплинарного производства продолжено после отложения заседания комиссии. 
Заявитель Ку.А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чём членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.
	Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
Адвокат С.Р.Р. на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту доверителя по уголовному делу, расследуемому СУУ МВД России по г.о. Х., на стадии предварительного следствия.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Доводы обвинения, выдвинутого заявителем в отношении адвоката, равно как и доводы объяснений адвоката, должны подтверждаться надлежащими и непротиворечивыми доказательствами. 
В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА, обращение в отношении адвоката должно содержать указание на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.
В рассматриваемом дисциплинарном производстве заявителем не представлено надлежащих доказательств неисполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей. Так, довод жалобы о том, что адвокат принял на себя защиту заявителя вне установленного графика дежурств опровергается справкой представителя АПМО в Х. судебном районе И.И.Б., представленной адвокатом и изученной комиссией, о том, что адвокату С.Р.Р. было разрешено обеспечивать защиту интересов подозреваемого по уголовному делу.
Также в рассматриваемом дисциплинарном производстве заявителем не подтвержден какими-либо доказательствами довод жалобы о том, что адвокат С.Р.Р. ненадлежащим образом осуществлял защиту заявителя К.А.Н., 
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях адвоката С.Р.Р. нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.А.Н.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

- о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Р.Р. ввиду отсутствия в его действиях нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.А.Н.

Председатель Квалификационной комиссии 
Адвокатской палаты Московской области                                       Галоганов А.П.