ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
по дисциплинарному производству № 28-03/18
в отношении адвоката
 С.В.Г.

г. Москва                                                                      27 марта 2018 года

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
•	И.о. председателя комиссии Абрамовича М.А.
•	заместителя председателя комиссии Рублева В.А.
•	членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Ильичёва П.А., Бабенко А.Г., Никифорова А.В., Ковалевой Л.Н., Глен А.Н., Толчеева М.Н. (по доверенности от Галоганова А.П.).
•	при секретаре Рыбакове С.А.
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 20.02.2018 г. по жалобе доверителя К.В.Ю. в отношении адвоката С.В.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

13.02.2018 г. в АПМО поступила жалоба доверителя К.В.Ю. в отношении адвоката С.В.Г., в которой сообщается, что адвокат на основании доверенности представлял интересы доверителя К.В.Ю. и его брата в Е. городском суде М. области при рассмотрении гражданского дела по иску к А.Л.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка, принадлежащих по праву общей долевой собственности, и выделу долей из недвижимого имущества в натуре.
По утверждению заявителя, адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, а именно: не заключил с доверителем соглашение об оказании правовой помощи; в судебном заседании 30.03.2016 г. действовал против интересов доверителей, согласившись на заключение мирового соглашения по делу; не известил доверителей о вынесенном судом определении и заключении мирового соглашения; впоследствии самостоятельно отменил нотариальную доверенность, выданную адвокату доверителями и принял на себя обязанность по представлению интересов противоположной стороны по делу, так образом, прямо осуществляя действия против бывшего доверителя.
В жалобе заявитель ставит вопрос о возбуждении в отношении адвоката С.В.Г. дисциплинарного производства.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:
•	скриншот с эл.почты с описью вложенных файлов;
•	распоряжение адвоката С.В.Г. об отмене доверенности, выданной К.В.Ю., от 02.08.2016 г.;
•	доверенность от 24.08.2016 г. от А.А.Н.;
•	протокол судебного заседания 23.10.2017 г.;
•	расписка о времени и месте очередного судебного заседания от 05.11.2017 г.;
•	извещение от 24.10.2017 г.;
•	ордер № 012Х;
•	информация о адвокате С.В.Г.;
•	протокол судебного заседания от 15.11.2017 г.;
•	апелляционное определение от 15.11.2017 г.;
Комиссией был направлен запрос адвокату о предоставлении письменных объяснений и документов по доводам жалобы, ответ на который не получен.
Заявитель К.В.Ю., адвокат С.В.Г. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явились, в связи с чем членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
Адвокат на основании доверенности представлял интересы доверителя К.В.Ю. и его брата в Е. городском суде М. области при рассмотрении гражданского дела по иску к А.Л.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка, принадлежащих по праву общей долевой собственности и выделу долей из недвижимого имущества в натуре. Впоследствии адвокатом было сделано распоряжение об отмене доверенности К.В.Ю. и принято поручение на представление интересов противоположной стороны по указанному гражданскому делу – А.Л.Ю. и ее сына А.А.Н.
С учетом того, что фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, адвокатом не были оспорены, комиссия дает им следующую правовую оценку.
	Недопустимость действий против законных интересов доверителя является одним из первичных постулатов, основой основ профессиональной деятельности адвоката. В силу п.п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам заявителя.
	Данные ограничения следует понимать в том смысле, что «особо тесный, доверительный характер отношений между адвокатом и клиентом… создает своеобразный нравственный микроклимат, который накладывает отпечаток и на все последующие контакты между ними», «поэтому даже спустя длительное время после окончания процесса адвокат не может превратиться в процессуального противника бывшего клиента по другому делу и вести его против интересов своего прежнего доверителя» (см. Ватман Д.П. Адвокатская этика (нравственные основы судебного представительства по гражданским делам). М.: Юрид. лит., 1977. С. 9, 10).
Вопреки вышеуказанным нормам адвокат С.В.Г. первоначально оказывал юридическую помощь заявителю К.В.Ю., а затем лицам, интересы которых прямо противоречили интересам заявителя (А.А.Н. и А.Л.Ю.). Комиссия обращает внимание на недостаточное понимание адвокатом нравственных начал адвокатской деятельности, поскольку последний, упускает из виду, что ранее при представлении интересов заявителя в суде он идентифицировал себя перед государственными органами и иными лицами как представитель К.В.Ю. Кроме того, оказав заявителю юридическую помощь, адвокат стал носителем сведений, составляющих предмет адвокатской тайны, срок хранения которой не ограничен во времени (см. ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката). 
 Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката С.В.Г. нарушений пп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 1 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.В.Ю.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

- о наличии в действиях (бездействии) адвоката С.В.Г. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений нарушений пп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 1 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.В.Ю., выразившихся в том, что адвокат первоначально оказывал юридическую помощь заявителю, а затем лицам, интересы которых прямо противоречили интересам заявителя.

   

И.О. Председателя Квалификационной комиссии 
Адвокатской палаты Московской области                                      Абрамович М.А.