Коллеги, внесу свой вклад в чрезвычайно интересное обсуждение, завязавшееся на сайте. И начну с цитаты уважаемого Андрея Юрьевича:
«У нас, простите, КПЭА зачем принимался? Ну, почитайте, наконец, его внимательно, сравните с тем, что сказано, например, в п.11 ч.1 53 УПК РФ - что-то еще осталось непонятным? Нет у нас "набора минимальных действий", и быть не может. Взялся защищать? Делай для этого все, что не запрещено законом - вот и весь стандарт.
А вот эта фраза: Кроме того, в преддверии реформы представительства и увеличения списочного состава адвокатуры в 3-5 раз стандарты могут помочь новичкам, не получившим от патронов должного воспитания.
Эти "новички" в адвокатуру из детского сада пришли? Нет - у каждого высшее юридическое образование и не менее 2-х лет стажа работы по специальности. Стало быть, не только читать, но и анализировать прочитанное они уже умеют».
Думаю, речь не должна идти о некоей инструкции. Говоря о стандартах, мы стараемся обобщить, придать некую формальную определенность взглядам сообщества на то, что мы считаем надлежащим исполнением профессиональных обязанностей адвокатом, а что – нет. Каждый из нас, безусловно, способен к анализу и толкованию, но в практическом плане большее значение имеет понимание дисциплинарных органов. И мы вполне способны обобщить и формализовать некоторые, самые очевидные из них. Кроме того, нельзя пренебрегать и эффектом воздействия на внешние окружение. Мы позиционируем себя как сообщество, объединенное и готовое следовать определенным ценностям. И это должно быть известно не только нам.
В этом году АПМО была издана книга «Профессиональная этика адвоката». В ней обобщены правовые позиции дисциплинарных органов АПМО за последние три года. Как вы думаете, коллеги, многие ли адвокаты ее внимательно изучили? Многие ли отслеживают и анализируют публикуемые на сайте обзоры дисциплинарной практики и заключения Квалификационной комиссии? Боюсь нет. По тем вопросам, которые многократно разрешались в дисциплинарной практике, которые не вызывают сомнений, мы вполне можем сформулировать свою позицию нормативно в виде лаконичных и логичных стандартов, понятных и не требующих длительного анализа и толкования. Оставим это время для защиты прав граждан.
Адвокатура является уникальным профессиональным сообществом. От массы «свободных юристов» мы отличаемся тем, что адвокаты объединяются не только по признаку принадлежности к профессии. Мы объединяемся на основе определенных этических ценностей, обязательность которых мы с вами признаем добровольно.
Эти ценности представляют собой наше понимание и понимание общества того, каким должен быть адвокат. Что для него допустимо, а что – нет. Уникальность адвокатуры в том, что эти ценности могут быть сформулированы и формализованы только нами. Будучи формально определены, они становятся обязательными для членов сообщества. Защита этих ценностей осуществляется нашими дисциплинарными органами. Ни суд, ни государство не обладают компетенцией в применении наших этических норм.
В конечном итоге наша способность к саморегуляции и формулированию обязательных этических предписаний является нашим конкурентным преимуществом перед массой «свободных юристов». В отличие от них, для нас соблюдение определенных этических стандартов является обязательным, а не добровольным.
Именно поэтому, в отличие от сообщества все тех же «свободных юристов», адвокатура является не объектом государственного регулирования, а инструментом осуществления публичной функции социального устройства (ст. 48 Конституции). Инструментом, который, в силу своей специфики и уникального положения, вправе самостоятельно определять нормы своего функционирования.
И еще одно немаловажное соображение. Если мы не способны сами единообразно и четко (понятно для нас самих, государства и общества) сформулировать базовые нормы, по которым должен существовать адвокат, рано или поздно кто-то это сделает за нас. И очевидно, этот кто-то не будет руководствоваться нашими интересами.
