Адвокатскую палату только ленивый не упрекнул в отсутствии реакции на дело Трунова И.Л., который развернул целую пиар-кампанию с негативом разной степени качества в отношении адвокатской палаты и ее руководства, активно подхваченную некоторыми недружелюбно настроенными средствами массовой дезинформации. Цель такой компании ясна: спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Игорь Леонидович с самого начала предпочел не отстаивание своей позиции в предусмотренной законом процедуре, а раздувание ажиотажа в медийной сфере с целью оказать давление на дисциплинарные органы Палаты. Такой подход, по-видимому, является для него наиболее привычным, нежели наши юридические «заморочки», если судить по череде публичных скандалов, сопровождающих его деятельность.
Однако адвокатская палата полагала и полагает, что случай Трунова не заслуживает к себе какого-то исключительного внимания. Чем он особенной, этот случай? В палате в год проходит несколько сотен дисциплинарных производств, к палате подаются в год десятки исков. Трунов, как бы сам он ни оценивал себя, являлся лишь одним из почти шести тысяч адвокатов подмосковного региона. Никакой особой значимости ни в его членстве, ни в его внимании к адвокатской палате быть не может. Кроме прочего, палата выполняет в данном случае публичную функцию, и обсуждение домыслов, глупостей и ложных намеков не может быть частью деятельности адвокатского сословия, которое представляет в каждом регионе адвокатская палата.
Однако в силу своих обязательств перед членами палаты, видимо, необходимо расставить некоторые точки над «i».
События начали развиваться с того, что в АПМО поступила жалоба на Трунова И.Л. и адвокатов его коллегии. В ней указывалось на ненадлежащее исполнение адвокатами профессиональных обязанностей. Речь шла не о событиях 2012 года, как поспешил заявить Трунов, а о том, что адвокаты, ведя дело заявителя, неправильно составили жалобу в ЕСПЧ и она была возвращена. В связи с этим из-за непрофессионально выполненной работы доверитель лишился возможности защитить свои права в Европейском суде. По утверждению доверителя, именно это было целью соглашения с адвокатами, поскольку Игорь Леонидович заявил, что в России правосудия не добиться и защиту нужно искать только в ЕСПЧ.
Не дожидаясь разбирательства в квалификационной комиссии, господин Трунов собрал пресс-конференцию и заявил, что это преследование за обжалование им решений Конференций АПМО (что бессмысленно, т.к. о таком процессуальном оппоненте, как Игорь Леонидович, можно только мечтать: ни один его иск к Палате не был удовлетворен). Потом он нашел в этом американский след, а уж затем и «руку» ФСБ.
Трунов, назвав фамилию доверителя, заявил, что «это даже не его доверитель, он только дал ему платную консультацию, а дела не вел». И у этого доверителя, как оказалось, «есть коррупционная составляющая». Сидящий рядом с Труновым на пресс-конференции ныне бывший депутат подхватил: «знаем мы его, мы навели о нем справки и т.д.».
Судите сами. Трунов И.Л.: «Дело в том, что в соответствии с Кодексом профессиональной этики основанием для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба доверителя. То есть доверитель – это тот, с кем заключено соглашение, и я веду его дела. Если устная консультация – он не является мне доверителем. Ну, просто устная консультация немножко отличается. Поэтому здесь не было оснований для возбуждения делопроизводства». И далее: «Если мы говорим об устной консультации (о которой, кстати, <фамилия доверителя> не пишет вообще ничего), она была в 2012 году. Поэтому в данной ситуации московские советчики нашли формальный повод, за которым вообще ничего не стоит. Я так думаю, что они уже договорились в суде, так как тот, кто вносит представление, он же и рассматривает, здесь вопрос ясен».
Оговорюсь, все это происходит на пресс-конференции для не-юристов, не обладающих знанием того как действительно говорит Закон. Помимо того, что И.Л. Трунов не знает, кто согласно Закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является доверителем адвоката, дикой (не могу найти другого слова) является сама ситуация. Представьте: человек приходит к адвокату, священнику, врачу со своей проблемой, а вскоре тот собирает пресс-конференцию и говорит: «приходил ко мне такой-то и знаете, что о себе рассказал»!
А дальше следуют рассуждения, которые по своей форме и содержанию недопустимы для адвоката. Ничего общего с критикой эти рассуждения не имеют, с той объективной критикой, которая основывается на конкретных фактах и может быть проверена на достоверность. Существует грань между критикой и разрушением, необоснованным представлением адвокатуры как общественного института, которому нельзя доверять.
То, что говорит Трунов на пресс-конференции (а в дальнейшем и в опубликованных на его сайте документах) - смесь неправды, намеков, и совершенно надуманных обобщений. Все это подается для того, чтобы сгустить краски, опорочить адвокатуру в целом и ее официальные институты в целях личного пиара и давления на дисциплинарные органы.
Большинство недоумевающих критиков решения Совета АПМО по Трунову, к сожалению, не знакомы с исходными материалами и их критика основана на заявлениях самого Игоря Леонидовича, сделанных для прессы.
В действительности, думаю, несложно составить собственное мнение. Вот часть высказываний, которые были вменены Трунову Квалификационной Комиссией АПМО как недопустимые:
«И понятно, что президент подбирает себе послушную квалификационную комиссию, послушную палату, и вот уже по шестнадцать лет эти президенты разруливают ситуацию на местах, срослись с правоохранительными органами, коррупционная составляющая, покупка экзаменов, решение вопросов и так далее. Вертикаль отчисления уже пошла. Поэтому, конечно, это недопустимые вещи».
«То есть президент внёс, президент возглавляет квалификационную комиссию, всё, вопрос закрыт, до свидания, собирай вещи и занимайся чем хочешь, понимаете? Поэтому, естественно, идёт какая ситуация? Ты жалобу на судью написал? Забери быстро! Если нет – всё, вносится представление, забудь про профессию. А человек учился, получил юридическое образование, то есть работать, семью кормить нечем. Одного-двух выгнали вот таким образом – всё, палата вся ручная, понимаете? То есть все по стойке смирно и делают то, что скажешь. То есть если президент не хочет, чтобы вы жаловались на следственный комитет – никогда не будете жаловаться. Почему? Да завтра он вносит – он рассматривает. Никто даже знать не будет».
«Адвокатура не работает, коррупционно срослась с правоохранительными органами».
«Все в одной бане парятся – прокурор, председатель суда и председатель адвокатского сообщества. Адвокатуре чем это выгодно? Тем, что, выстроив такую вертикаль, получается мзда по этой вертикали, то есть снизу платят наверх. Почему? Чтобы завтра, не дай бог, статуса не лишили, завтра с работы, не дай бог, не выгнали, понимаете? Почему? Потому что он – царь и бог, он приносит жалобу, он её и рассматривает».
Все это и подобное Трунов И.Л. сообщил под видом проверенных данных, от собственного имени, без ссылки на какие-либо источники информации. Поэтому Квалификационная комиссия АПМО согласилась с тем, что высказывания Трунова И.Л. этически некорректны по форме и направлены на создание негативной эмоционально-оценочной окраски и усиленно-отрицательного фона. Подобные действия должны рассматриваться как целенаправленное и умышленное умаление авторитета адвокатуры.
Доверие общества к адвокатуре, является самостоятельной ценностью, которая должна защищаться каждым членом корпорации. Адвокат в силу своего статуса принимает на себя дополнительные обязательства, в том числе обязательство заботиться об авторитете адвокатуры.
В ситуации жесткого прессинга адвокатского сообщества со стороны государственных органов, конкуренции с не связанными никакими этическими предписаниями и дисциплинарным контролем «свободными юристами» поддержание авторитета адвокатуры становится условием ее выживания.
Следователи и судьи рекомендуют не заключать соглашения с адвокатами, а пользоваться бесплатной помощь. Агрессивная реклама услуг юристов приводит к оттоку доверителей.В этих условиях некорректные высказывания, сделанные публично, наносят колоссальный ущерб авторитету адвокатуры. И если такие высказывания связаны с позиционированием выступающего в качестве члена адвокатского сообщества, с претензией на «взгляд изнутри», корпорация обязана соотносить их со своими этическими стандартами, как неоднократно указывали на это и Всероссийский съезд адвокатов, и Совет Федеральной палаты адвокатов РФ и уж тем более наши дореволюционные предшественники.
И это мы еще не берем изобилующее грамматическими и синтаксическими ошибками обращение доктора наук Трунова И.Л. к Председателю Правительства РФ, Министру юстиции РФ, Полномочному представителю Правительства РФ в Конституционном суде РФ и другим лицам от 12.02.2015 г. с требованием о привлечении руководства адвокатских палат к административной ответственности. Или недавнее обращение к Губернатору Московской области, в котором Игорь Леонидович сообщает, что «адвокаты Московской области массово привлекаются к уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений и мошенничество», АПМО на эти факты никак не реагирует.
На самом деле, никакой массовости, конечно же, нет. Если возникает такая ситуация, комиссия по защите прав адвокатов АПМО заботится о том, чтобы наш адвокат получил лучшую юридическую поддержку и принятые в отношении него процессуальные решения были законными и обоснованными. При вступлении в силу приговора в отношении адвоката, его статус в силу прямого указания Закона, прекращается Советом палаты. Любые иные действия палаты, о необходимости которых говорит Трунов, находятся вне ее компетенции и являются недопустимым вмешательством в деятельность адвоката.
Что же касается публичных выступлений господина Трунова, то теперь он свободен от соблюдения этических предписаний адвокатской профессии и подчиняется только требованиям закона о защите чести и достоинства. С учетом того, что всякое свое дело Игорь Леонидович стремится перенести в медийную сферу, это значительно расширяет его возможности.
Однако следует смотреть в будущее с оптимизмом, даже если судебный процесс по оспариванию Труновым решений дисциплинарных органов окончится не в пользу палаты. Хотя это будет выглядеть, по крайне мере, странным, если не сказать больше, в силу того, что ни одно дисциплинарное дело палаты не было столь очевидным как это по объему своей доказательственной базы. Однако есть дела юридические, а есть политические, и не во всех властны делать выбор мы сами. Но даже в случае «победы», пусть и такой сомнительной, господина частного юриста Трунова стоит помнить, что в этом случае все сделанные за последние месяцы Труновым высказывания окажутся сделаными им как адвокатом, поскольку статус его как бы и не прекращался, что является безусловным основанием для проверки таких выступлений на соответствие правилам профессионального поведения…
