Арестов Иван Анатольевич
3 сентября 2016
Добрый день коллеги !
Ко мне обратился доверитель с просьбой взыскать долг по договору займа совершенного в устной форме с физическим лицом, с составлением долговой расписки. Ситуация не сложная, однако в тексте самой расписки были указаны все паспортные данные должника, включая номер его паспорта за исключением адреса его места проживания(регистрации). Возник вопрос с определением подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Но в моем случае доверителю не было известно адрес последнего места проживания должника.
Было принято решение направить адвокатский запрос в ЦАБ Москвы и Московской области, поскольку из открытых источников сети интернет было установлено, что в последние 2 года, должник сменил более пяти мест проживания на территории города Москвы и Московской области, однако где может проживать в настоящее время не известно. Вся информация носила неофициальный характер, а ее достоверность вызывала сомнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 02.06.2016 г.) мной был направлен адвокатский запрос в Центральное Адресное Бюро (ЦАБ) Москвы и Московской области, откуда спустя две недели был получен письменный отказ в предоставлении информации. В адвокатском запросе, я прямо указал на необходимость получения информации, в целях осуществления судебной защиты прав и законных интересов доверителя, а также определения подсудности и запросил фактически подтверждение информации, о должнике указав полностью известные паспортные данные и адрес места жительства который, я нашел в сети «ИНТЕРНЕТ».
В виду невозможности прикрепить к данной статье копии ответа на адвокатский запрос, процитирую его текст. ЦАБ Москвы и Московской области отказало мне в предоставлении информации по следующим основаниям;
«….в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.
Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Закрепленное в ст. 6 ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи , и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяется на установленные законом конфиденциальные сведения.
Принимая во внимание изложенное, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 г. №49-В10-5 сообщаем, что предоставление персональных данных третьих лиц, не являющихся доверителями адвоката, возможно при наличии у адвоката согласия указанных лиц. В адрес ФИО направлено сообщение для получения согласия(несогласия) о предоставлении запрашиваемых сведений.»
Указанный ответ носит типовую и заранее подготовленную форму, и если Вы обратитесь с аналогичным запросом, то наверняка получите аналогичный на 100 процентов ответ. Получив отказ, я в очередной раз убедился, во «всесильности» адвокатского запроса, о котором на протяжении последнего года так активно высказывались наши коллеги.
Считаю, что подобные отказы ЦАБ Москвы и Московской области в предоставлении информации по адвокатским запросам нарушают права и законные интересы адвокатов и их доверителей.
Действительно п. 3 ч. 4 ст. 6.1. ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает отказ в предоставлении информации, если запрошенные сведения относятся к информации с ограниченным доступом.
Однако правоприменителем в лице ЦАБ, по моему мнению, неправильно трактуются нормы Федерального закона, что приводит к нарушению прав и законных интересов сторон. Как указывалось выше, в ответе на адвокатский запрос, содержалась ссылка п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 ФЗ «О персональных данных», согласно которой, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных. Однако данный пункт один из 11 пунктов, предусматривающих порядок предоставления информации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ №-152 «..обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем»;
Таким образом, в аналогичных случаях, когда информация истребуется на лицо, являющимся стороной договора, оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ №-152 не имеется, а адвокатский запрос подлежит исполнению.
Кроме того в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ №-152 «обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных»
Таким образом, существующая нормативная база прямо предусматривает возможность получения адвокатом информации.
Я разделяю тезис, изложенный в ответе на адвокатский запрос об отсутствии в ФЗ №- 152 понятия адвокатский запрос и данный вопрос требует внесения соответствующих законодательных инициатив и корректировки с учетом внесений изменений в ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», однако сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении информации адвокату.
Иронично, когда ФЗ №- 152 рассматривает суд (п.3 ч. 1 ст. 6), правоохранительные органы и органы власти (п.3 ч. 1 ст. 6), в качестве сторон, имеющих доступ к информации и даже журналисты, не являющиеся стороной в гражданском, либо уголовном процессе законодательно наделены правом получения информации (п.3 ч. 1 ст. 6), а адвокат призванный защищать интересы граждан по логике правоприменителей этой возможности лишен. Указанная ситуация нарушает фундаментальные принципы права.
Как указывалось выше в отказе ЦАБ Москвы и Московской области содержится, ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 г. №49-В10-5, советую коллегам, которых заинтересует данная статья, ознакомиться с оригиналом текста. Ситуация аналогичная, адвокат Молдаванов В.В. оспаривал решение УФМС по Республике Башкортостан в предоставлении адресной справки по адвокатскому запросу.
Молдованов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске.
В обоснование заявленных требований Молдованов В.В. указал, что он на основании соглашения об оказании юридической помощи в интересах своего клиента К. (истца по делу) обратился в отдел УФМС РФ по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске с запросом о предоставлении адресных данных на гражданина Ф. (ответчика по иску), в чем ему было отказано. По мнению Молдованова В.В. Федеральный закон "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ не может иметь приоритета перед нормативными актами, регламентирующими деятельность адвоката, направленную на защиту прав граждан и представление их интересов.
Решением Нефтекамского городского суда от 2 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2009 года, заявление Молдованова В.В. удовлетворено, отказ отдела УФМС РФ по Республике Башкортостан в г. Нефтекамске в предоставлении указанных сведений признан незаконным.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе УФМС РФ по Республике Башкортостан просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В итоге окончательное определение Верховного суда по сомнительным основаниям, отменило принятые решения и отказало адвокату в удовлетворении жалобы.
Возникает резонный вопрос, зачем нам нужен адвокатский запрос, основанный на одном законе, если его действие нивелируется другим законом. Налицо конфликт правовых норм. А если речь идет об уголовном процессе где, например необходимо адвокату установить свидетелей защиты с целью сбора доказательств подтверждающих невиновность лица привлекаемого к уголовной ответственности и адвокат ограничен в сборе информации тем же ФЗ «О персональных данных».
Считаю, что данный вопрос актуален и требует скорейшего обсуждения и внесения законодательных инициатив с целью внесения изменений в ФЗ N 152-ФЗ «О персональных данных».
