Победа в Мосгорсуде

Пресс-служба АПМО 26 ноября 2020 Сегодня Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда частично удовлетворила апелляционную жалобу, поданную Председателем Комиссии АПМО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Логиновым В.В., отменив решение суда 1-й инстанции. Материал направлен на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

16.10.2020 г. судья Бабушкинского райсуда г. Москвы Костюнина Л.Ю. вынесла постановление, разрешившее обыск в жилище, занимаемом М., и находящемся в Одинцовском районе Московской области.

26.10.2020 г., уведомив Адвокатскую палату Московской области (далее АПМО) и запросив участие в следственном действии её представителя, следователь 4 отдела СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.С. Киселев произвел обыск по вышеуказанному адресу с участием представителя АПМО, адвоката Емельянова Ю.С.

В апелляционной жалобе указывается на незаконность и необоснованность постановления районного суда от 16.10.2020 г. в виду того, что основанием для вынесения вышеуказанного постановления райсуда послужило ходатайство следователя А.С. Киселева о производстве обыска, мотивированное тем, что у последнего в производстве находится уголовное дело, возбужденное 29.04.2019 г., в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок следствия продлен до 18.10.2020 г. В настоящее время устанавливаются лица, причастные к совершению преступления (цитата – 1-й абзац описательно-мотивировочной части постановления суда).

М. с 16.02.2011 г. является адвокатом Адвокатской палаты Московской области, по адресу, указанному в постановлении на проведение обыска в жилище, зарегистрирован и находится адвокатский кабинет М., в котором он осуществляет адвокатскую деятельность, предусмотренную профильным ФЗ.

Согласно ст. 450.1. УПК РФ: «1. Обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Также в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

В апелляционной жалобе отражено и то, что до возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и вынесения судьей постановления о разрешении производства следственного действия осмотр жилых и служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности, может быть произведен только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления. В таком случае осмотр места происшествия без участия члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производится осмотр, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, допускается только при невозможности обеспечения его участия».

На дату вынесения постановления суда – 16.10.2020 г., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката М. и/или постановление о привлечении его в качестве обвиняемого – отсутствовало, поскольку не было вынесено руководителем ГСУ СК России по г. Москве, именно который и правомочен на вышеуказанные процессуальные решения. Соответственно, суд 1-й инстанции проигнорировал императивные требования ч. 1 ст. 450.1. УПК РФ.

Указанное фундаментальное нарушение УПК РФ было зафиксировано представителем АПМО – адвокатом Емельяновым Ю.С. в протоколе обыска.

Помимо этого, обыск был проведен лишь 26.10.2020 г. – за временными рамками сроков проведения предварительного следствия, поскольку суд в постановлении указал, что срок следствия продлен лишь до 18.10.2020 г.!

Постановление о разрешении производства обыска в жилище от 16.10.2020 г., не содержит данных, служащих основанием для производства указанных следственных действий, а также не содержит данных о конкретных отыскиваемых объектах. Соответственно, суд 1-й инстанции проигнорировал императивные требования ч. 2 ст. 450.1. УПК РФ.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 439-О/2005 явствует, что Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре устанавливает гарантии сохранения адвокатской тайны. Так, обыск в отношении адвоката допускается только по судебному решению, отвечающему требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В таком решении должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу.

Постановление районного суда грубо нарушило не только ст. 450.1 УПК и Закон об адвокатуре, но и Постановление КС РФ № 33-П/2015, а также Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства судебным решением является основанием для его отмены, что, собственно, и произошло сегодня, благодаря активной работе Комиссии АПМО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов.