Предлагаю коллегам судебную практику по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. .
РЕШЕНИЕ
гор. Москва 18 февраля 2015 года
Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу Б-ко Сергея Ивановича и адвоката Боровика В.В. на постановление от 12.12.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы Костиной Е.О. в отношении Б-ко Сергея Ивановича, … года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Б-ко С.И. и его адвокат Боровик В.В. обратились в суд с жалобой на постановление от 12.12.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Б-ко С.И., вынесенное мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы Костиной Е.О. Согласно указанного постановления, Б-ко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Установлено, что 23 октября 2014 года в 21 час 10 минут водитель Б-ко С.И., управляя транспортным средством - автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е949СУ77, двигался в городе Москве с Аминьевского шоссе на Кутузовский проспект в сторону центра, в районе дома № 71, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
Б-ко С.И. и его защитник извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие Б-ко С.И. и его защитника. В своей апелляционной жалобе Б-ко С.И и его защитник просят отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие Б-ко С.И., он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Суд считает, что факт совершения Б-ко С.И. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении в отношении Б-ко С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении Б-ко С.И. от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования Б-ко С. И. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Б-ко С.И. установлено состояние алкогольного опьянения, в указанном акте имеется собственноручная запись, выполненная Б-ко С.И. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Б-ко С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Б-ко С.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб Б-ко С.И. и его защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б-ко С.И. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в материалах дела имеются сведения о том, что Б-ко С.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в судебное заседание Б-ко С.И. не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст„ 25.1 КоАП РФ обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Б-ко С.И.
При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, решил: Постановление от 12 декабря 2014 года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы Костиной Е.О. по делу об административном правонарушении в отношении Б-ко Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобы Б-ко Сергея Ивановича и его защитника Боровика В.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.
СУДЬЯ
На указанное судебное Решение подана кассационная жалоба, принятая 03.12.2015 г. к рассмотрению.
