Николаев Андрей Юрьевич
24 августа 2016
Сегодня предлагаю к обсуждению, хотя далеко не новую, но, похоже, никогда не теряющую актуальность – работа адвоката по назначению по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда. (далее – работа по назначению).
Объяснюсь сразу:
1. Лично меня абсолютно не привлекает работа по назначению, в связи с чем не работал по данной категории дел очень давно, да, и когда работал, никогда заявлений на выплаты не подавал, поскольку считал (и считаю), оценку труда в таком размере для адвоката унизительной.
2. Современное состояние дел в этой области считаю, не просто злом, а злом в клинически запущенном состоянии, поскольку, иначе, как профанацией оказания юридической помощи это назвать нельзя, а ситуация не исправляется, практически, со дня вступления в законную силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
К понятию зла отношу и присутствие в наших рядах, как я их называю «профессиональных назначенцев», фактически «внештатно» работающих в интересах следствия, суда, но никак не в интересах доверителя.
В последнее время эти «назначенцы» уже, не побоюсь этого слова, настолько обнаглели, что вступают в дела, где есть защитники, работающие по соглашению. Естественно, я бы мог привести в качестве примеров несколько случаев, когда мне приходилось заниматься исправлением того, что «наработал» такой вот «назначенец», но целью публикации является не рассказать «кто виноват», а что можно предпринять, чтобы, хотя бы частично, привести в русло требований КПЭА и решений Совета АПМО, состояние работы по назначению следствия и суда.
Во-первых, я не считаю правильным то, что Совет АПМО фактически самоустранился от контроля за исполнением собственных решений в этой сфере, отдав все «на откуп» представителям АПМО в судебных районах, институт которых, кстати, тоже было бы не грех реформировать.
Считаю, что составленные представителями АПМО в судебных районах графики должны направляться непосредственно в АМПО, а сами графики составляться не на год, а, максимум на квартал.
Объяснюсь. В конце года, когда принимается очередной график, адвокат не может знать, что его ждет в году грядущем. Например, мне, несколько лет назад, нежданно-негаданно, пришлось провести в командировке на Урале около трех месяцев, благо, что я не работал в тот период по назначению.
Во-вторых, необходимо принять новую редакцию «Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО» (далее – Порядок), поскольку в его действующей редакции, на мой взгляд, есть удивительные фразы. Доказательства? Извольте. «Адвокат, принявший поручение по уголовному делу в порядке ст.51 УПК РФ, ведет дело до его окончательного рассмотрения в суде» (п.3.3. Порядка) и «Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии дознания или предварительного следствия в порядке назначения, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции» абз.5 п.4.5.1. Порядка).
Т.е., постановление следователя, вынесенное следователем, распространяется и на стадию судебного разбирательства? Столь вольное толкование ч.7 ст.49 УПК РФ выглядит несколько странно, не находите?
Но, скажите, каким образом можно проконтролировать, это, хотя и весьма спорное, но обязательное к исполнению, решение Совета АПМО? Лично мне попадались уголовные дела, буквально пестрящие ордерами «назначенцев», которые, не то, что по назначению не участвовали до конца в данной стадии уголовного судопроизводства, но и «поучаствовав» в одном-единственном следственном действии, исчезали навсегда.
Спрашивается – зачем нужно принимать решение, которое заведомо не будет исполняться?
В-третьих, Советом АМПО должна проводиться серьезная аналитическая работа, в том числе, и в части причин неучастия адвокатов, включенных в график, по делам в порядке ст.51 УПК РФ.
Допустим, при получении годового отчета от адвокатского образования или адвоката, работающего в кабинете, в графе участия в уголовных делах в порядке ст.51 УПК РФ, стоит «0», хотя в графике его фамилия присутствует, при этом информации о том, что он уклонялся от участия в делах по назначению, нет.
Вопрос напрашивается сам собой – а кто, собственно, в эти дни работал вместо него?
Меня могут спросить – а какими силами предлагается проводить такую аналитическую работу? Отвечаю – проанализировать готовый материал и сделать по нему выводы, ничуть не сложнее, чем вычитать 26 томов уголовного дела в искусственно ограниченный следствием срок – пример из практики. Кроме того, в свое время, я, без ложной скромности один, провел аналитику занятости трудовых ресурсов для одного союзного министерства.
А в Совете АПМО работают адвокаты, которым еще и не такие задачи под силу.
Надеюсь, скоро у нас появится электронная система распределения дел по ст.51 УПК РФ, но, пока она еще не появилась, нужно исправлять то, что еще можно исправить.
А вот, что касается «профессиональных назначенцев», то их нужно выявлять и избавляться от этого балласта безо всякой пощады.
