ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по обращению Общественной палаты РФ от 20 мая 2016 года №ЭАЦ/1051 относительно проекта федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования
1. Позволит ли ужесточение ответственности СРО за выполнение членами данного СРО условий контрактов (выплаты из дополнительно сформированного компенсационного фонда в случае несоблюдения строительной или проектной компанией положений договора с заказчиком) устранить проблему невыполнения исполнителями обязательств перед заказчиком, срыва срока контрактов и т.п.
Проектом закона предусмотрено формирование дополнительного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в связи с тем, что определенное количество членов СРО выразили намерение принимать участие в закупках работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и т.п. на конкурсной основе, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение конкурса (аукциона) является обязательным.
В соответствие с ГК РФ одним из видов обеспечения обязательств является неустойка, которая по смыслу Законопроекта должна будет выплачиваться из дополнительно сформированного компенсационного фонда.
Думается, во-первых, санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должны покрываться за счет страхования гражданской ответственности членов СРО. Возлагать данную финансовую ответственность на СРО нелогично с точки зрения практики, и неправомерно.
Во-вторых, неустойка, которая уплачивается из компенсационного фонда, фактически принадлежащего СРО, не даст такого действенного эффекта на члена СРО – данный член СРО платит потенциально данную «неустойку» в виде взноса в дополнительный компенсационный фонд вне зависимости от исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств перед заказчиком. То есть в таком случае, неустойка теряет одну из своих функций – стимулирование к надлежащему исполнению, и несет в себе только компенсаторную функции в отношении заказчика.
Кроме того, из законопроекта не прослеживается, куда именно расходуются средства дополнительного компенсационного фонда, только ли в обеспечение обязательств из государственных или муниципальных закупок на конкурсной основе (в связи с чем и формируется данный фонд), или обязательств перед иными заказчиками.
Следует отметить, что такой компенсационный фонд необходимо сформировать для обеспечения обязательств в сфере жилищного строительства в дополнение к тем гарантиям, которые существуют в нормативных правовых актах, касающихся долевого участия в жилищном строительстве. На наш взгляд, именно данная сфера требует повышенной обеспеченности исполнения обязательств всех участников строительства на всех этапах. Даже с учетом вышеизложенных доводов нецелесообразности возложения такой дополнительной ответственности на СРО, в области жилищного строительства такой дополнительный компенсационный фонд будет оправдан высокой социальной значимостью любых гарантий в отношении заказчиков.
Таким образом, ужесточение ответственности СРО по обязательствам членов такого СРО – формирование дополнительного компенсационного фонда обеспечения обязательств будет неэффективным и не позволит устранить проблему неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств членами СРО, а только сможет компенсировать невыполнение работ заказчикам. С подобной задачей компенсации вполне справляется институт страхования.
2. На ваш взгляд, каким образом отразится создание дополнительного компенсационного взноса по обеспечению обязательств по контрактам членов СРО на финансовой устойчивости и жизнедеятельности СРО, в том числе малых СРО.
Дополнительный компенсационный фонд обеспечения обязательств прямо или косвенно будет формироваться за счет средств (взносов) членов СРО, поэтому, на наш взгляд, на финансовой устойчивости СРО, в том числе малых, данное новшество не должно никак отразиться. Наоборот, членство в СРО удорожается, то есть это отразится на членах СРО.
3. На ваш взгляд, не приведет ли закрепление за Национальными объединениями СРО функций по ведению реестра членов СРО, функций по «аттестации» ГАПов, ГИПов и ГИСов и ведения реестра этих специалистов, а также разработки стандартов саморегулирования к увеличению административных барьеров и росту дублирующего контроля в градостроительной сфере
Принципы саморегулирования подразумевают, что объединения СРО должны регулировать все аспекты отраслевой деятельности.
Поэтому возложение перечисленных функций за Национальными объединениями СРО в предлагаемом Законопроекте является поэтапной реализацией института саморегулирования в сфере строительства, а также его совершенствованием.
4. Каким образом введение меры по обязательному членству в СРО для субъектов малого предпринимательства, выполняющих изыскательские и другие работы на субподряде, отразится на деятельности индивидуальных предпринимателей и компаний малого бизнеса в строительной сфере
Членство в СРО для таких субъектов градостроительной деятельности несомненно станет обременительным в финансовом смысле, и на первых порах, данный вид деятельности будет недоступен для многих индивидуальных предпринимателей и компаний малого бизнеса.
5. На Ваш взгляд, в чем заключается практическая польза (экономическая, социальная, политическая) от введения института «национальный реестр специалистов».
Трудно на данном этапе спрогнозировать пользу или неэффективность национального реестра специалистов. Тем не менее, введение национального реестра специалистов сделает более прозрачной информацию о таких специалистах, что немаловажно в строительной сфере.
6. На Ваш взгляд, существует ли необходимость внедрения дополнительных правовых мер совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования.
В данном законопроекте нецелесообразно что-либо еще внедрять, это утяжелит для понимания, и может привести к коллизиям.
7. Не противоречит ли законопроект другим нормативным правовым актам (в частности, нормам Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ (ред.от 02.03.2016) «Об образовании в Российской Федерации).
Каких-либо противоречий норм законопроекта положениям действующего законодательства не выявлено.
