Дискуссионный вопрос о целесообразности существования ФПА
Своеобразным «детонатором» для данной публикации, послужил вот эта запись в разделе «блоги» Новой адвокатской газеты.
К ней я вернусь несколько позже, а теперь коль автор записи в блоге, позиционирует себя, как Советник ФПА РФ, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, не могу не задать себе вопрос — а в чем смысл существования ФПА в ее нынешнем виде для нас адвокатов, коль эта структура медленно, но верно, превращается в некий придаток Минюста, через который последний, не только лоббирует принятие поправок в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», носящие явную «антиадвокатскую» направленность, но и претендует на часть властных функций по управлению адвокатурой?
С моей точки зрения, предпосылки для превращения ФПА в полностью забюрократизированную структуру, не приносящей, практически, никакой пользы адвокатскому сообществу, возникли с момента обсуждения проекта 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности….», и окончательно оформились после принятия поправок во вступивший в силу Закон — особенно поправками, внесенными от 02.06.2016 г 160-ФЗ.
Чтобы мои предположения не выглядели голословными, давайте обратимся к статьям ФЗ «Об адвокатской деятельности…», определяющими полномочия ФПА, и ее место в структуре адвокатуры.
Если исходить из положений ч. 2 ст.35 ФЗ «Об адвокатской деятельности...», то «Федеральная палата адвокатов как орган адвокатского самоуправления в Российской Федерации создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи, а также реализации иных задач, возложенных на адвокатуру в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанных целей Федеральная палата адвокатов вправе обращаться в суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества.
Федеральная палата адвокатов является организацией, уполномоченной на представление интересов адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации в отношениях с федеральными органами государственной власти при решении вопросов, затрагивающих интересы адвокатского сообщества, в том числе вопросов, связанных с выделением средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».
Что именно, и каким образом, из приведенных положений реализуется на практике, полагаю, обсуждать не стоит, хотя бы, в силу предсказуемости результатов такого обсуждения.
Лично у меня возникает иной вопрос — а так ли было нужно, для достижения этих целей, создавать юридическое лицо, и, как следствие этого, создавать аппарат, обслуживающий данное юридическое лицо во главе с Президентом, вице-президентами, количество которых, к слову, определяет Президент ФПА (ст.38 Устава ФПА), советников и прочего люда, который надо содержать, равно, как и обеспечить каждому из них рабочее место с оргтехникой, и т. д.
Я уж не говорю про организацию встреч, переговоров, поездок, в том числе, и за рубеж.
Именно для этого часть наших взносов уходит на содержание ФПА (ст. 45 Устава ФПА).
Как я полагаю, скажем, Совет адвокатских палат, как орган адвокатского самоуправления, собираемый, скажем, раз в три месяца для решения каких-либо насущных задач, в том числе, и в интерактивном режиме, без проблем смог бы решить большинство из этих проблем.
Каким образом? - спросите вы.
Да, хотя бы, используя заключения существующих экспертных советов, действующих на общественных началах при каждой адвокатской палате — поставьте задачу перед членами такого совета, и она будет решена — адвокаты обожают разгадывать различные юридические «ребусы» - по себе знаю.
Но, пока, как говорит народ — имеем, то, что имеем…
Вот, об этом стоит поговорить особо; ФПА, не имея в своем распоряжении, практически, никаких эффективных никаких правовых механизмов для достижения одной из своих основных целей - защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, увлеченно занимается иным — фактическим администрированием адвокатской деятельности, начиная с вынесения на Всероссийский съезд адвокатов Кодекса профессиональной этики адвокатов, в который, к слову, уже пять раз, с момента принятия, вносились поправки, каждый раз усиливающие административное давление на адвокатов, заканчивая разными, удивительными решениями Совета ФПА, например, такими, как обязательная подписка на «Адвокатскую газету».
А тут еще и новая напасть — ФЗ от 02.06.2016 № 160-ФЗ, в ФЗ «Об адвокатской деятельности...», введена ст.37.1 - «Комиссия по этике и стандартам».
Состав этой комиссии настолько показателен, с точки зрения реализации принципа самоуправляемости адвокатуры, что его стоит воспроизвести дословно:
«1) от адвокатов - президент Федеральной палаты адвокатов, а также девять адвокатов, избираемых Всероссийским съездом адвокатов;
2) от федерального органа юстиции - два представителя;
3) от Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - два представителя;
4) от Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - два представителя».
Ну, десять первых — еще куда ни шло, а вот остальные шесть, что делают в профессиональном сообществе адвокатов, как институт гражданского общества не входящем в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действующем на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п.п.1 и 2 ст.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности)?
И что делает эта комиссия?
А она:
«1) разрабатывает для утверждения Всероссийским съездом адвокатов обязательные для всех адвокатов стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности;
2) по запросу президента Федеральной палаты адвокатов, совета Федеральной палаты адвокатов, совета адвокатской палаты дает обязательные для всех адвокатских палат и адвокатов и утверждаемые советом Федеральной палаты адвокатов разъяснения по вопросам применения кодекса профессиональной этики адвоката и положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов;
3) обобщает дисциплинарную практику, существующую в адвокатских палатах, и в связи с этим разрабатывает для утверждения советом Федеральной палаты адвокатов необходимые рекомендации;
4) осуществляет иные полномочия, предусмотренные регламентом комиссии по этике и стандартам».
Результаты такой деятельности мы видим на примере решений, принятых на последнем Всероссийском съезде адвокатов, в том числе, и в части ограничений прав и свобод адвокатов на судебную защиту, после внесения поправок в п.2 ст.25 КПЭА.
Если не тратить время на подробный анализ положений ФЗ «Об адвокатской деятельности...» - благо, что это может сделать каждый из нас, можно сделать выводы:
1. ФПА, не обладая никакими эффективными правовыми механизмами для защиты профессиональных и социальных прав адвокатов, концентрирует в себе, в том числе, с привлечением государственных структур, серьезный административный ресурс, позволяющей ей, практически бесконтрольно, принимать решения, ущемляющие права адвокатов, в том числе, и права конституционные.
2. Деятельность ФПА, в силу все большего слияния с государственными структурами, прежде всего, Минюстом, не соответствует основополагающим принципам деятельности адвокатуры, таким, как независимость, самоуправление, корпоративность и равноправие адвокатов.
3. Дальнейшее расширение прав ФПА, отсутствие необходимого судебного контроля за принимаемыми ею решениями, «огосударствление» ФПА, неизбежно приведет и к уничтожению адвокатуры, как независимого института гражданского общества.
4. Узаконенное отстранение адвокатов от возможности принимать участие в решении вопросов, касающихся всей адвокатуры в целом, а, значит, и каждого из них, приводит к все большему отдалению адвокатов от органов самоуправления адвокатуры, и, как следствие, к расколу внутри адвокатуры.
Теперь, перейдем к ответу на вопрос «Что делать?»
С моей точки зрения, нам, адвокатам, нужно активнее использовать законные и цивилизованные методы борьбы за сохранение единства и независимость адвокатуры.
Имеется в виду использование возможностей судебного контроля, в том числе, и путем обращений в Конституционный Суд.
Поскольку, по моему мнению, к ФПА вполне применим ФЗ "О саморегулируемых организациях", то при обжаловании, скажем, решений Совета ФПА, можно использовать ст.11 данного Закона:
«Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда».
Теперь, возвращаясь к «детонатору» настоящей публикации, не могу не выразить удивления несоответствия позиции автора блога с окружающей правовой действительностью — комментировать весь блог, честно говоря, не очень неинтересно — но, вот его позиция, выраженная во фразе: «Для меня графы адвокатского запроса – это всего лишь подсобный инструмент, могу наточить, а могу из ножен и не вынимать» - вызывает вопрос: «Почему же, в таком случае, систематическое несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу выведено в отдельный состав дисциплинарного проступка, за которым следует лишение адвокатского статуса?».