Иммитация гуманизма. О грядущих изменениях в УК и УПК
Итак, мой комментарий к грядущим изменениям в УПК.
Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 31.10.2017г. № 42) постановил внести в Государственную Дума проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Росси1йско1 Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка». Официальное внесение данного документа в порядке законодательной инициативы в Госдуму ожидается вот-вот.
Для меня странно уже то обстоятельство, что оплот консерватизма и научной строгости, каковым является Верховный Суд (при нем есть Научно-консультативный совет, масса других научных учреждений почтут за честь поработать с Верховным Судом), вносит подобный законопроект, размывающий не только сложившуюся за десятилетия классификацию уголовных преступлений, но и вносящий хаос и неопределенность во всю систему права и систему законодательства России.
Ну, начнем с описания концептуальных положений проекта. Как явствует из пояснительной записки к тексту законопроекта, главной его целью является дальнейшая гуманизация уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
«В соответствии с нормами действующего Уголовного кодекса Российской Федерации все преступления классифицированы по четырем категориям: преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
К числу наименее опасных по своему характеру преступлений уголовный закон относит преступления небольшой тяжести - умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Все правовые последствия преступления, такие как давность уголовного преследования, размер уголовного наказания, погашение судимости, условно-досрочное освобождение от наказания и другие, уголовный закон связывает с категорией преступления.
Анализ судебной практики, данных судебной статистики и норм действующего Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в категорию "преступления небольшой тяжести" объединены деяния, весьма существенно различающиеся по характеру общественной опасности.
Действующий уголовный закон относит к одной и той же категории преступлений небольшой тяжести как деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет (например, кража, мошенничество, истязание, умышленное причинение вреда здоровью средней, совершенное без отягчающих квалифицирующих обстоятельств), так и деяния, за которые вообще не предусмотрено лишение свободы (например, такие преступления в сфере экономической деятельности, как незаконное предпринимательство, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, совершенные без отягчающих квалифицирующих обстоятельств). То есть среди преступлений небольшой тяжести можно выделить те деяния, которые представляют наименьшую общественную опасность и с учетом характера этой опасности не влекут наказания в виде лишения свободы. Тем самым законодатель в пределах одной категории фактически дифференцировал преступления по виду максимального наказания в санкции и установил, что они существенно различаются по характеру общественной опасности. Однако существующая категоризация преступлений, относящая к преступлениям небольшой тяжести любые уголовно наказуемые деяния, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы, не позволяет дифференцировать уголовную ответственность в отношении тех лиц, которые впервые совершили преступления, характеризующиеся минимальной общественной опасностью, и могут быть исправлены без применения уголовного наказания. Совершение любого из данных видов преступлений небольшой тяжести влечет в основном одни и те же правовые последствия, если иметь в виду давность уголовного преследования, погашение судимости, условно-досрочное освобождение от наказания. Очевидно, что отнесение к одной и той же категории преступлений деяний, существенно различающихся по характеру общественной опасности, не вполне согласуется с общеправовым принципом справедливости и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
В целях дальнейшей гуманизации уголовного законодательства в законопроекте предлагается из числа преступлений небольшой тяжести выделить деяния, за совершение которых закон не предусматривает наказание в виде лишения свободы, и признать их уголовными проступками (пункт 1 статьи 1 законопроекта)».
Теперь проанализируем приведенные тезисы разработчиков проекта с точки зрения базовых положений теории права и отраслевых юридических наук. Система права, как хорошо известно студентам первого курса юрвузов, делится по отраслям, в зависимости от предмета и метода правового регулирования. В системе права существует такая отрасль, как уголовное право, содержащая в себе нормы, охраняющие наиболее важные, наиболее значимые для государства и общества общественные отношения. Главная специфика уголовного права - это выделение важных объектов для охраны, общественная опасность посягательств на эти объекты, специфические способы и методы воздействия на лиц, посягающих на эти объекты, и особый, исключительный характер неблагоприятных последствий для нарушителей уголовного закона, особый порядок применения уголовно-правовых норм. По-простому говоря, уголовное право, не только для обывателей, но и по сути своей, отличается от других публичных охранительных норм особыми карами за его нарушение (главная из которых = это лишение свободы и иные уголовно-правовые ограничения, как то- судимость и проч).
Однако, кроме уголовного права, в публичной сфере существуют и иные виды охранительных норм, в частности, нормы административного права, нарушение которых традиционно у нас называется административным проступком. Административный проступок не общественно опасен, а общественно вреден, объект посягательства в административной сфере менее значим для государства и общества, а потому, негативные последствия для нарушителя менее серьезны, чем в уголовном праве. Иным образом в административном праве регулируются и процедурно-процессуальные вопросы, давность привлечения к ответственности и проч.
Таким образом, авторы законопроекта фактически «сваливают в одну кучу» нормы, которые по своему характеру и объекту охраны относятся к разным отраслям права.
Но это, так сказать, теория, а вот, что выйдет из принятия данного законоположения на практике. По сути, законопроект вводит еще одну категорию преступлений – из преступлений небольшой тяжести выделяются уголовные проступки, исходя только из того, что в санкциях этих проступков отсутствует мера наказания в виде лишения свободы.
Законопроект предусматривает, что лицо, впервые совершившее уголовный проступок освобождается судом от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Проект рассматривает освобождение от ответственности не как право суда, а как императивную норму. Ну и чем этот судебный штраф, как уголовно-правовая мера, отличается от административного штрафа? По сути, только одним, - в первом случае у нарушителя останется «пятно в биографии» в виде факта привлечения к уголовной ответственности. И здесь мы возвращаемся к исходному посылу проекта - цели гуманизации уголовного права. Если санкциями статей и так не предусмотрено лишение свободы, а, что при преступлении, что при проступке, пятно в биографии фигуранта все равно остается, - в чем тогда эта гуманизация состоит?
Может быть, было бы правильнее и гуманнее декриминализировать часть таких составов, переведя их в административное право, либо расширить применение административной преюдиции.
В случае принятия данного законопроекта начнет стираться грань между уголовным правом и институтом административной ответственности. Уголовное право при этом, потеряет свою эффективность, поскольку будет содержать составы и санкции, не свойственные уголовному праву по самой его природе, а административное право а части ответственности начнет растворяться в уголовно-правовых проступках. В итоге путаница и неопределенность в правоприменении и толковании права.
Ну и последнее. Кому уж, кому, как не Верховному Суду, должно быть хорошо известно: проблема гуманизации нашего уголовного законодательства лежит не в законодательной плоскости, а в плоскости правоприменения. Пока у нас такие судьи и такая судебная и правоохранительная система - сколько законы ни совершенствуй, все равно гуманизм разобьётся о практику применения.