Итоги прошедшей юридической конференции в Страсбурге
В период с 04 февраля по 08 февраля 2019 года в Совете Европы в Страсбурге Европейский центр правового сотрудничества принимал российско-украинскую делегацию, состоящую из 100 юристов и адвокатов.
Адвокатскую палату Московской области представляли адвокаты Клопова Ирина Александровна, Костюшев Владимир Юрьевич, Байтурина Светлана Николаевна, Сустина Татьяна Ильинична, Краева Елена Николаевна.
В рамках заявленной темы «Успешное обращение в Европейский суд по правам человека: от теории к практике» выступали юристы и судьи Европейского суда. Встреча прошла в формате круглого стола, на котором обсуждались как вопросы толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и более узкие вопросы: нарушение прав адвокатов, защита участников мирных протестов.
Краткий обзор круглого стола по теме «Практика ЕСПЧ в отношении обысков в офисах адвокатов» представлен адвокатом, членом Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов АПМО Сустиной Татьяной Ильиничной.
На данном семинаре старшим юристом Секретариата ЕСПЧ Смирновой И.Н. был отмечен ряд тенденций незаконных действий правоохранительных органов в отношении обысков в помещениях адвокатов, которые привели к признанию нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Лидирует по количеству обращений: производство обысков в отсутствии независимого квалифицированного представителя, обладающего правом фильтрации изымаемых документов, далее идут такие нарушения при производстве обысков, как:
- слишком широкий объем обыска/выемки (изъяли все, а не только то, что было указано в постановлении; при добровольной выдаче всех указанных в постановлении документов, все равно провели обыск всего помещения и осмотрели все адвокатское досье; при производстве обыска в отношении одного адвоката, обыскали все помещение адвокатского образования; изъятие компьютеров);
- широкие формулировки постановления об обыске (слишком широкие полномочия следователя – возможности для злоупотреблений);
- отсутствие инструкций от судьи по вопросу того, как работать с документами с адвокатской тайной;
- слишком длинные сроки, в течении которых не возвращают документы/ электронные носители.
Также практика ЕСПЧ указывает, что не всегда есть возможность четко разграничить какая деятельность адвоката составляет часть его профессиональной жизни, а какая личной, так как его работа может стать неотъемлемой частью его жизни до такой степени, что становится невозможно определить в качестве кого он действует в данный момент, поэтому специальные разрешительные процедуры распространяются не только на офисные помещения адвокатов.
Старший юрист Секретариата ЕСПЧ отметила, что с момента введения в действие новой редакции ст. 450.1 УПК РФ не была коммуницирована ни одна жалоба от адвоката или доверителя в части нарушения ст. 8 Конвенции при производстве обысков в офисах адвокатов.
Смирнова И.Н. порекомендовала адвокатам в случаях нарушения адвокатской тайны при производстве обысков в помещениях адвокатов обращаться в Европейский суд, так как отсутствие коммуницированных жалоб рассматривается, как отсутствие нарушения прав адвокатов и их доверителей.
Обзор представлен с использованием материалов следующих дел: Niemietz v. Germany №251-В, Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria №74336/01, Andre and another v. France №18603/03, Robathin v. Austria №30457/06, Servulo&Associados – Sociedade de Advogados, RL v. Portugal №27013/10, Smirnov v. Russia №71362/01, Aleksanyan v. Russia, Yuditskaya and Others v. Russia №5678/06, Avanesyan v. Russia №41152/06, Petri Sallinen and others v. Finland №50882/99.