Когда молчание может стоить денег: хроника одного адвокатского запроса Андрея Бурлаченко
В юридической практике есть битвы, которые выигрываются не в громких судебных процессах, а в тишине почтовых отделений. Это история о том, как формальное неполучение почтового отправления превратилось в административное дело и важный урок для всех должностных лиц. Сегодня хотим рассказать как раз о таком деле, актуальном для многих.
С чего начался спор?
Адвокат АПМО Андрей Бурлаченко направил официальный адвокатский запрос №37 от 11 июня 2026 года генеральному директору ООО «Управляющая компания "Д"». Цель – получить сведения по факту залива квартиры. Казалось бы, рутинная процедура, регламентированная Федеральным законом № 63-ФЗ. Однако ответа в установленный законом 30-дневный срок так и не последовало.
Продолжение истории
Терпение адвоката иссякло, когда вышли все сроки. 22 июля 2026 года, не получив информации, Андрей Бурлаченко обратился в прокуратуру города Балашиха с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.
Прокурор согласился с доводами адвоката, вынес постановление о возбуждении административного производства, и дело ушло к мировому судье.
Аргументы ответчика и стратегия адвоката
Позиция директора (привлекаемого лица): «Мы ничего не получали». Классическая отговорка. Организация не установила почтовый ящик по юридическому адресу и не заключила договор с Почтой России. Письмо полежало в отделении и вернулось отправителю.
Стратегия адвоката (заявителя): Андрей Бурлаченко выстроил позицию на логике и законе.
– Юридический адрес – это важно: Адвокат доказал, что запрос был направлен строго по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 61, он обратил внимание суда на то, что юридическое лицо несёт риск неполучения почты по своему официальному адресу.
«Отговорки на тему: "мы не проверяем ящик" – это не оправдание, а нарушение обязанности по обеспечению связи», — пояснил адвокат.
– Железные доказательства: Трек-номер, отчёт Почты России и дата возврата письма не оставили сомнений в факте отправки.
– Правовая база: Прямая ссылка на ст. 6.1 ФЗ-63 (обязанность ответить в течение 30 дней) и ст. 5.39 КоАП РФ (ответственность за молчание).
«Генеральный директор юридического лица обязан организовать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В данном случае эта обязанность исполнена не была. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ почтовое отправление считается доставленным, а у должностного лица возникла обязанность предоставить ответ по адвокатскому запросу, что сделано не было. Такое небрежное отношение руководителя к получению юридически значимой корреспонденции повлекло нарушение права адвоката на получение сведений. В результате возникли основания для привлечения генерального директора к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ», – акцентировал внимание адвокат.
Итоговое решение Дело рассматривалось в первой инстанции – у мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области.
Решение суда (от 08 октября 2026 года): Мировой судья изучил материалы и признал вину генерального директора. Суд подчеркнул, что состав правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ является формальным. Это значит, что для штрафа не нужно доказывать ущерб – достаточно самого факта нарушения срока. Итог: Должностному лицу назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.
Суд также разъяснил, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней, иначе материалы уйдут судебным приставам.
«Знаете, здесь не в штрафе дело. Для меня, как адвоката, было принципиальным напомнить организации, что адвокатский запрос — это не просьба, а требование закона. И за его игнорирование придётся нести ответственность», — отметил Андрей Бурлаченко.
С чего начался спор?
Адвокат АПМО Андрей Бурлаченко направил официальный адвокатский запрос №37 от 11 июня 2026 года генеральному директору ООО «Управляющая компания "Д"». Цель – получить сведения по факту залива квартиры. Казалось бы, рутинная процедура, регламентированная Федеральным законом № 63-ФЗ. Однако ответа в установленный законом 30-дневный срок так и не последовало.
Продолжение истории
Терпение адвоката иссякло, когда вышли все сроки. 22 июля 2026 года, не получив информации, Андрей Бурлаченко обратился в прокуратуру города Балашиха с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.
Прокурор согласился с доводами адвоката, вынес постановление о возбуждении административного производства, и дело ушло к мировому судье.
Аргументы ответчика и стратегия адвоката
Позиция директора (привлекаемого лица): «Мы ничего не получали». Классическая отговорка. Организация не установила почтовый ящик по юридическому адресу и не заключила договор с Почтой России. Письмо полежало в отделении и вернулось отправителю.
Стратегия адвоката (заявителя): Андрей Бурлаченко выстроил позицию на логике и законе.
– Юридический адрес – это важно: Адвокат доказал, что запрос был направлен строго по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 61, он обратил внимание суда на то, что юридическое лицо несёт риск неполучения почты по своему официальному адресу.
«Отговорки на тему: "мы не проверяем ящик" – это не оправдание, а нарушение обязанности по обеспечению связи», — пояснил адвокат.
– Железные доказательства: Трек-номер, отчёт Почты России и дата возврата письма не оставили сомнений в факте отправки.
– Правовая база: Прямая ссылка на ст. 6.1 ФЗ-63 (обязанность ответить в течение 30 дней) и ст. 5.39 КоАП РФ (ответственность за молчание).
«Генеральный директор юридического лица обязан организовать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В данном случае эта обязанность исполнена не была. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ почтовое отправление считается доставленным, а у должностного лица возникла обязанность предоставить ответ по адвокатскому запросу, что сделано не было. Такое небрежное отношение руководителя к получению юридически значимой корреспонденции повлекло нарушение права адвоката на получение сведений. В результате возникли основания для привлечения генерального директора к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ», – акцентировал внимание адвокат.
Итоговое решение Дело рассматривалось в первой инстанции – у мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области.
Решение суда (от 08 октября 2026 года): Мировой судья изучил материалы и признал вину генерального директора. Суд подчеркнул, что состав правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ является формальным. Это значит, что для штрафа не нужно доказывать ущерб – достаточно самого факта нарушения срока. Итог: Должностному лицу назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.
Суд также разъяснил, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней, иначе материалы уйдут судебным приставам.
«Знаете, здесь не в штрафе дело. Для меня, как адвоката, было принципиальным напомнить организации, что адвокатский запрос — это не просьба, а требование закона. И за его игнорирование придётся нести ответственность», — отметил Андрей Бурлаченко.