Михаил Толчеев принял участие в программе «Правовая среда с адвокатом Горгадзе». Интервью

Первый вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АПМО Михаил Толчеев в рамках ПМЮФ принял участие в программе «Правовая среда с адвокатом Горгадзе».

Вместе с адвокатом Шотой Горгадзе и заместителем директора Института правовых коммуникаций Александром Писаревским Михаил Николаевич обсудили проблемные вопросы, с которыми сталкивается адвокатское сообщество на пути к профессионализации своей деятельности.

– Правовая среда – это одна из самых волнующих тем для общества. Существует, например, миф среди обывателей, что после профессионализации юридического сообщества, в частности адвокатуры, когда в судах представлять интересы граждан и организаций смогут преимущественно профессиональные адвокаты, резко вырастут гонорары.

С подобным предубеждением нередко сталкиваются люди, мало представляющие, как работает адвокатура и что такое профессиональное представительство в судах. Можем ли мы развенчать этот миф? Или, наоборот, он оправдан?

– Вряд ли мы сможем полностью развенчать этот миф, поскольку подобные мнения служат удобным инструментом для споров и защиты противоположных точек зрения. Я могу лишь выразить нашу позицию: мы считаем, что этого не произойдет. Представьте, что у врачей нет общего регулирования профессии. Есть хорошие врачи, есть врачи среднего уровня, но также встречаются и представители нетрадиционной медицины. Если создается ассоциация врачей, которой должны соответствовать определённые стандарты и следовать клятве Гиппократа, понятно, что гадалки и иные сомнительные практики туда не попадут. Повлияет ли это на стоимость услуг, если все начнут работать по единым правилам? Думаю, что нет.

Мы говорим о том, что линейка юристов очень широка: от суперпрофессионалов, работающих в различных правовых юрисдикциях и знающих законы нескольких стран, до тех, кто не должен был бы вообще представлять интересы в суде, например, стоматологов, которые после личного опыта развода считают себя экспертами и начинают представлять по доверенности чужие интересы в судах. Понятно, что с переходом к профессионализации какая-то часть таких «специалистов» будет отсеяна. Остальные войдут в адвокатуру, будет предусмотрен переходный период, а профессия объединится под едиными правилами и стандартами.

Это не монополия – наши оппоненты используют это слово для создания негативного оттенка, но мы говорим о публичной функции, важной для общества. Закон и нравственность профессии адвоката выше любых пожеланий доверителя. Прежде всего, мы блюдём закон в отношении своего клиента. Эта публичная функция закреплена в Конституции страны. Речь не о монополизации, а об объединении профессии в единых стандартах.

– Как вы считаете, каковы перспективы дальнейшего развития института суда присяжных? Достигнем ли мы когда-либо ситуации, при которой подавляющее большинство дел будет рассматриваться судом присяжных?

– Если говорить о масштабах, то надо признать: передача подавляющего числа дел в юрисдикцию суда присяжных вряд ли возможна. Это очень затратно. В стране значительный объём дел, в том числе уголовных. Надо помнить, что справедливость всегда стоит дорого.

Безусловно, было бы хорошо, если бы весь народ мог принимать решения, но это физически и финансово невозможно. Необходим разумный баланс. Здесь есть два важных момента.

Например, сейчас в делах, где судят присяжные, оправдательные приговоры выносятся примерно в 30% случаев, тогда как в обычном («профессиональном») судопроизводстве такие решения крайне редки. Это указывает на некий диссонанс. Если не проводить макроанализ причин, по которым люди принимают те или иные решения, можно упустить важные тенденции. Вспомним, например, оправдательный приговор Вере Засулич. Присяжные не проголосовали за оправдание из желания жить в обществе, где дозволено стрелять в людей. Были другие, более глубокие причины. Отсутствие анализа таких моментов в итоге, в том числе, и привело к событиям 1917 года. Не подумали – а почему люди, присяжные, проголосовали так?

Важно учитывать эти обстоятельства и исправлять ошибки. Расширение участия народа в правосудии, через его представителей в суде присяжных, способствует лучшему восприятию реальности и справедливости. Но нужно также уделять внимание профессионализму – возможно, присяжные оправдывали не потому, что подозреваемый невиновен, а из-за слабости обвинения или недостаточности доказательств. Это требует укрепления и этой стороны процесса.

В любом случае, это показатель. Считать, что адвокаты умнее народа, опасно – так можно лишь загнать конфликт внутрь общества, взрастить недовольство, которое превратится в угрозу, если его игнорировать.

– Большое спасибо, уважаемые радиослушатели. У нас в гостях сегодня был вице-президент Федеральной палаты адвокатов, вице-президент АПМО Михаил Толчеев.