Снова о товарных знаках
Сдебная практика действительно все время пытается сузить действие нормы ст.1515 ГК РФ, расширив не предусмотренные законом права суда на всевозможные уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленными. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Если резюмировать «в двух словах» упомянутое Постановление Конституционного Суда, то можно вывести правоположение о том, что в случае, если в соответствии с подп.1 п.4 ст. 1515 ГК (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) правообладателем заявлен иск к индивидуальному предпринимателю, то суд, исходя из материального положения предпринимателя, характера нарушения прав и его вины, вправе уменьшить общий размер компенсации ниже минимального предела, при условии, что индивидуальный предприниматель совершил нарушение впервые и размер заявленной компенсации многократно превышает убытки правообладателя. Это, например, возможно тогда, когда ИП реализует в розницу партию контрафактной продукции (напр., компакт-диски эстрадного исполнителя), за каждый из дисков, согласно пп.1п.4 ст. 1515 ГК минимальная компенсация составляет не менее 10 000руб., но суд, учитывая указанные выше обстоятельства, вправе не механически умножить 10 000 руб. на число реализованных дисков, а снизить общий размер компенсации до разумного предела.
Однако, впоследствии судебная практика Верховного Суда начала уже расширительно толковать и приведенное выше Постановление Конституционного Суда. Так, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) устанавливает следующие ориентиры для судов:
«Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.
Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».
Иными словами, действие права суда на снижение распространяется не только на иски индивидуальных предпринимателей, но и юрлиц, а также не только на пп.1 п.4 ст. 1515 ГК, но и на пп.2 п. 4 ст.1515 ГК, то есть, на иски о двукратной компенсации размера стоимости контрафактной продукции.
Однако, есть масса нюансов. В том же Обзоре судебной практики N 3 (2017) отменены судебные акты нижестоящих судов, снизившие размер компенсации за нарушение товарного знака с заявленных истцом 10млн.руб. до 100 000руб. Поводом для отмены стало не снижение как таковое, а отсутствие мотивации для такого снижения. «Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно: не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации».
Таким образом, инициатива снижения (подобно снижению договорной неустойки) должна исходить от ответчика, и не может приниматься судом по своей инициативе. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации возлагается на ответчика. Суды же должны мотивировать выносимое ими решение о снижении, оно должно быть основано на конкретных доказательствах. Так сказать, принцип состязательности сторон и судейское усмотрение в действии.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы.
1. Компенсация по ст. 1515 ГК это история много факторная, требующая участия в процессе профессионалов, способных убедить суд, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
2. Тактика многих ответчиков прятать голову в песок и не ходить на процесс приводит лишь к полному удовлетворению требований истцов, - все же у нас состязательный процесс. Только активная защита может максимально снизить размер итоговой компенсации по 1515 ГК, либо вообще привести к отказу в иске.
3. Расчет истцов, что сам по себе факт нарушения их прав на товарный знак приводит к их сказочному обогащению за счет нарушителя также является ошибочным, поскольку, при адекватной юридической поддержке ответчика, отсутствии системного подхода к ведению дела, начиная с досудебной стадии, со стороны истца, может привести к пустым хлопотам и потраченному времени в суде.