"Традиции" в качестве кнута? Оригинально!

Нет, я конечно понимаю причины, по которым "дело Трунова" так взбудоражило "верховную власть" в адвокатуре, но, вот выводы, которые эта "власть" делает, лично для меня, удивительны. Пример таких удивительных выводов приведен в статье, указанной в ниже приведенной ссылке.
Сутью этих выводов является то, что адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и за поведение адвоката вне рамок его профессиональной деятельности, при этом, в частности, приводятся ссылки на "традиции присяжной адвокатуры". Начнем с традиций. По мнению автора статьи, в качестве примера таких традиций, достаточно привести несколько примеров Совета присяжной адвокатуры по состоянию на 1913 год. Напомню, что первые 27 присяжных поверенных были утверждены 17 апреля 1866 г., в день введения в действие судебных уставов и открытия новых судов. Так что существование российской присяжной адвокатуры следует отсчитывать не с 1864 года, а именно с 17 апреля 1866 года. Если опустить подробности возникновения и реформирования органов самоуправления присяжной адвокатуры, то она просуществовала до 1917 года, т.е., 51 год. Могли ли за столь короткий срок сформироваться какие-либо традиции? Сомневаюсь. И вот почему. Например, в словаре Ожегова под традицией понимается "То, что перешло от одного поколения к другому, что унаследовано от предшествующих поколений (например идеи, взгляды, вкусы, образ действий, обычаи)". То есть, если следовать логике автора статьи, получается, что в период с 1866 по 1917 сменилось несколько поколений, успевших передать идеи, взгляды и т.д. на то, как должен вести себя адвокат вне рамок своих профессиональных обязанностей. То есть, то, что адвокат, как и любой гражданин, обязан соблюдать общепринятые правила приличия, автору показалось мало?
И уж совсем непонятно, куда исчез временной промежуток адвокатуры советского периода. У нас, что, в СССР не существовало адвокатов? Мне представляется, что любой гражданин должен гораздо бережнее относится к истории своей страны. И автор статьи не является исключением.
Ну, и конечно в статье приводится т.н. "зарубежный опыт" (куда же без него). Вот только автор, почему-то, рассказывая, какие строгости по отношению к поведению адвокатов вне рамок их профессии предъявляются в других странах, ничего не говорит об отношениях к адвокату со стороны государства в этих странах, и не сравнивает к положению адвокатов в России. Об истинном положении адвоката, выступающего в качестве защитника по уголовным делам, распространяться не буду; про моему мнению "уголовная адвокатура" просто перестает существовать; сумму громадной задолженности государства перед защитниками, работающими по назначению следствия и суда, тоже, полагаю, озвучивать нет смысла. Но, как видно, у ФПА несколько иные задачи - спокойно "проглотив" известный Приказ Минюста № 88, противоречащий основополагающим принципам адвокатуры, начинаем рассуждать, как вести себя адвокату в интернет-пространстве, в быту... В общем - "бей своих...", правда, где для ФПА, и для автора статьи, в частности, "свои", даже и не представляю...